各种论证方式的效力

 
各种论证方式的效力
2016-12-05 09:30:07 /故事大全

从逻辑上说,自我击败、无穷倒退、循环论证是无效的论证,但它们在哲学中比比皆是,只能说这是因为哲学太复杂了。

自我击败的论证

我在大学时参加过学院级辩论队的训练,教练是社会学系的一位老师(你或许会问为什么教练不是哲学系的老师?因为哲学系的老师要做辩论赛的裁判)。当年这位教练有一句话让我觉得很受启发:“在辩论过程中要找到一个类似于墙角位置的论点,这样至少你背后不会遭到对方的攻击,至多三面受敌。”但这说起来容易做起来难,我完全想不出该如何操作,而且辩题往往是抽签决定的。

现在想来,教练这句话使用了类比论证——把辩论比作跟人打架。而英国哲学家朱利安·巴吉尼和彼得·福斯合著的《简单的哲学》一书中说:“类比推理不但十分有效而且很重要。然而,风险无处不在。类似也可以误导他人。换言之,类比既可以是强的,也可以是弱的。”强的类比是比较双方共享一种较大的或具有决定性的相似性,且没有表现出较大的或决定性的差异。弱的类比就是比较双方并不具有较大的或决定性的相似性,且表现出较大的或决定性的差异性。

辩论跟打架的相似性自不待言,还有一些类比论证,双方的相似性需要仔细斟酌。比如一种证明上帝存在的论证叫设计论证:正如人工制品表明手工业者的存在一样,宇宙万物则表明了创始者的存在。其中的类比究竟是强还是弱呢?西塞罗和休谟都曾指出,宇宙和人工制品之间有很多关键性的差异。例如,我们都看到过工匠如何制作手工艺品,却没有人见证过宇宙创世的过程。因此,即便这两者之间有相似性,但由于两者之间有较大的差异,该论证就不那么具有说服力了。

在辩论中,反驳别人比自己立论来得容易,也显得很犀利,反驳时还有一些一招制敌的办法,比如如果你指出对方有一个自我击败的论证,这就“有点像见证某物体自燃,那是极具毁灭性的”。哲学史上有许多自我击败的论证。相对主义者曾提出,“所有普遍陈述都是错的”。这本身就是一个普遍陈述:假如它是对的,那它(作为一个普遍陈述)就是错的。因此它是自我击败的。

自我击败论证错得如此明显、如此彻底,令人不解的是,“这样的论证竟然极为常见”。比如20世纪英美哲学中一个很大的流派叫实证主义,其基本观点是:只有能被感官经验证实的理论才有意义。按照这种理论,伦理学和美学命题无法被经验证实,就都没有意义,只不过是人们的情感表达。但这个原则本身也无法被感官经验所证实。因此,认同这个原则,同时也就否定了这个原则。《简单的哲学》的两位作者为哲学家们辩解说:“自我击败论证在哲学中不停地冒出来,并不能说明哲学家愚蠢,而是因为他们从事的工作过于复杂。”

无穷倒退和循环论证

跟自我击败论证类似,如果你说对方使用了无穷倒退或者循环论证,那他基本上也就失败了。我们都知道这样一则故事,有人认为地球坐落在一个乌龟的背上。那乌龟站在哪儿呢?假如乌龟站在另一个更大的乌龟的背上,那另一个乌龟是站在哪里?假如乌龟站在另一个地球上,那么另一个地球坐落在哪里?在又一个乌龟的背上吗?以此类推以至无穷。哲学家认为,这种解释总是需要假定一个新的实体的存在,这个过程没有终点。因此这种解释是失败的,它犯了无穷倒退的逻辑错误。

我们的直觉让我们觉得无穷倒退不对劲。但它为什么是错的呢?在《简单的哲学》一书中,两位作者举了另外一个无穷倒退的例子:语言哲学家杰瑞·福多尔提出,我们只有掌握了一门语言,才能学习一门新的语言。他认为我们学习任何语言之前,都应已经掌握了一种思想语言。但照此说来,我们掌握思想语言之前,同样应该掌握一种前-思想语言。那么,学习前-思想语言的话,是否还要掌握另一种在它之前的语言呢?这也会无穷倒退。

无穷倒退的本质是,假如一个立场的内在逻辑需要假定一个在先的实体或过程,而按照相同的逻辑,这个实体或过程又需要再假定一个在先的实体或过程,以此类推以至无穷。“无穷倒退这种论证方式极具破坏性,理由有二:一是它繁衍出了无穷多的实体或过程,以至于难以令人信服。我们或许同意福多尔假设的一种特定的思想语言,但假如这意味着我们头脑中一定栖息着无穷多的思想语言,这就显得很荒谬了;其次,假如一个解释中含有无穷倒退,它不仅不会提供有效的解释,反而会让我们更加糊涂。”

跟无穷倒退比较类似的是循环论证。无穷倒退就像一条没有尽头的直线,循环论证就像一个封闭的圆。循环论证是指,不仅要通过前提证明结论,而且要依靠结论来证明前提。法国哲学家笛卡儿就曾犯过这种错误。他在《沉思集》中说,知识的基础是自明的、确信无疑的概念。那么我们如何保证我们心中确定无疑的事就是现实中的事实呢?笛卡儿搬出了上帝:假如上帝存在,那些清晰的、不可置疑的观点就一定是真的。那么如何证明上帝存在呢?笛卡儿说,我们拥有关于上帝清晰的、无可置疑的观点,这就证明了上帝的存在。他用上帝证明存在清晰的、不可置疑的观点,又用清晰的、不可置疑的观点证明上帝存在,这就是一个循环论证。

但有的循环论证只不过从表面上看是一个循环论证,如:一个女大学生刚刚学习过如何揭穿笛卡儿的循环论证,她发现我们对公交车的等待也属于一种循环论证,所以不应该等公交车:我们怎么知道公交车17点到?因为公交车时刻表上写着公交车17点到。我们又怎么知道公交车时刻表是对的?因为公交车17点到。按照这个顺序来看,它的形式类似于笛卡儿的循环论证:因为公交车时刻表是对的,所以公交车17点到;因为公交车17点到,所以公交车时刻表是对的。

然而,这并不真的是一个循环论证。公交车是不是17点到,我们可以凭等车的经验而不是公交时刻表来证明。我们在回答这个问题时,可以依赖过去的经验,从而打破循环。归纳和类比论证有时不是很可靠,而有的论证方法也不像看上去那么没有道理,比如还原法和辩证法。还原是把整体的、复杂的、精妙的、繁琐的事物分解成简单的、贫瘠的、空洞的事物。如今还原论遭到了滥用,被粗鲁地简单化了,但其实它是科学中不可或缺的工具之一,比如若要理解水为何在100摄氏度时沸腾,就要理解水在分子层面发生了什么,这就是还原主义的典型例证。

辩证法也不等于诡辩,它意味着人们的思考起始于许多不同的、模糊的、混乱的观点,它们可能包含了些许真理。与这些具有否定性的观点进行论证,人们对同一性的理解更加全面和完善,这便是真理的显现过程。“它不同于争论,争论主要涉及对方的胜负,而辩证法则旨在追求对自我和世界的深层理解。”

主笔 薛巍

赞一个 (0)收藏 (0)

所属专题:
如果您觉得本文或图片不错,请把它分享给您的朋友吧!

 
搜索
 
 
广告
 
 
广告
 
故事大全
 
版权所有- © 2012-2015 · 故事大全 SITEMAP站点地图手机看故事 站点地图